李蕴
李蕴轶事典故
湿身照事件
2006年6月17日李蕴在母亲及经理人（Peter Chiu）陪同下，上午先抵达壹传媒总部化妆，下午随专车前往大埔乌蛟腾拍照。6月21日第752期《壹本便利》刊登拍摄李蕴湿身照片，引起各界哗然，刊登首日影视及娱乐事务管理处即接获10宗投诉。2007年6月22日影视处接获投诉增至44宗，观塘重案组介入作刑事调查。李蕴的经理人
公司辉皇娱乐指其内容不实，而且照片经过加工，并向《壹本便利》发出律师信追究，要求澄清报道及公开道歉。6月23、24日李蕴与母亲打破沉默接受《东方日报》专访及于新城电台发出声明，谴责《壹本便利》。7月12日观塘重案组完成初步调查，而影视处截至2008年7月12日接获投诉累增至140宗。11月14日警方经过半年的调查，正式落案起诉壹本便利有限公司、《壹本便利》总编辑袁彩玉及百乐门印刷服务有限公司，被控触犯《防止儿童色情物品条例》。2007年3月19日案件于观塘法院开审，李蕴的母亲出庭作供。《壹本便利》成为首间传媒机构被控触犯《防止儿童色情物品条例》。3月20日裁判官林嘉欣裁定，第752期《壹本便利》6页刊登李蕴湿身照片的内容，其中4页涉及控罪的表面证供成立。2008年4月16日裁判官指案中疑点重重，在疑点利益归于被告的原则下，裁定案中被告罪名不成立。2008年4月30日律政司决定提出上诉。刑事检控专员指出，会就高等法院原讼庭的判决的一些法律观点事宜提出上诉。2008年4月29日外籍高等法院暂委法官赖磐德指李蕴当时有佩戴胸围，故认为涉案四幅相片不属法例所指的儿童色情物品，但他个人的评估不会左右到上诉结果，因为律政司在上诉时已经作出让步，表明不是要求高院推翻原审裁判官的裁决，上诉因此被驳回。声带事件
2006年8月30日多间传媒收到一封匿名信及一段声带，内容涉及李蕴经理人、李蕴及辉皇娱乐有限公司旗下另一艺人
吴筱茵共膳时的对话，对话内容提及李蕴做新闻的事宜。李蕴表示，声带中的女孩并不是她本人，而李蕴经理人更严正声明，有关声带乃经过移花接木，更不排除就事件报警求助。9月15日李蕴的家人及经理人同时收到附有刀片的恐吓信，相继报警，李蕴经理人相信事件属严重恶作剧，两案已合并交中区警署侦缉人员调查。
